（「講。鏟。片」按：本文內容與上圖的電影完全無關，但又息息相關，敬希垂注。）
「講。鏟。片」運作八年半以來，一直以來獲得各位觀眾以至其他媒體及業內人士的支持，當中最為重要的一點，就是對於媒體予以尊重。當中的尊重，在於其報導的知識產權。雖然近數年來不少主流媒體對我們予以尊重，但是亦有媒體胡亂抄考之例。
而這次「中獎」的機構，便是蘋果日報。
《蘋果日報》今天在「馮仁昭四圍超」的一欄，刊登一則「戲院結業潮網民鬧爆
UA東薈城 機場IMAX傳執笠」的報導，當中的報導看起上來談到UA東薈城結業，又說機場IMAX戲院會因為改建也會結業云云。
但是，拿著昨天「講。鏟。片」的一則「UA東薈城結業在即？」的報導，何以一些內容好像似曾相識？
細心一看，從談到機場IMAX影院隨二號客運大樓改編而結業，據業內人士指出其收入，以至UA東薈城是UA院線戲院收入最低的一間三個重點都盡情「抄考」，甚至用字均類似。難道是現今《蘋果日報》娛樂版記者真的已經缺乏探索新聞的能力，就連素材也要亂抄一番？
據了解，「講。鏟。片」查該回那些「業內人士」，有關人士並沒有向《蘋果日報》披露內容，未知《蘋果日報》是用抄襲還是偷窺方法得悉內容呢？
不過，抄考之餘，看來《蘋果日報》的編採人員很明顯是囫圇吞棗不求甚解。
其實，昨天在「講。鏟。片」的報導裡，有一個很嚴重的錯誤，就是UA東薈城「在一眾UA院線戲院裡，亦是收入最低的一間」其實並不正確。最低收入的一間，該是機場IMAX戲院，難得地蘋果日報作為香港重要媒體之一連嚴重錯誤也懶得求証，照抄可也。
其實，機場二號客運大樓由為改建而需要拆卸，早於去年五月十二日的《蘋果日報》已有報導，根本不是傳聞。難道是娛樂版的編採人員連自家報章也懶看，還要用上「有傳」這類不肯定的字眼乎？
根據香港考試及評核局的評分指引，寫作能力若涉及抄襲，其抄襲內容將不予評核。大家觀乎有關《蘋果日報》的報導，看看沒有紅色的部分，又可以有多少內容可以評分？
然而，有關的記者看來也相當懶惰，看看所謂「機場IMAX影院」的資料圖片，竟然用上UA接手前的「4D超立體巨幕影院」的圖片。其實機場IMAX影院已開幕好幾年，難道連一幀資料圖片也找不到乎？即使找不到，也可選擇不用，拿幀史前文件出來獻世，有如仍拿著奧海城百老匯的相片去談The Sky，真的相當奇趣。
是了，說到是「網民鬧爆」，何以沒有網民觀點節錄？到底網民是甚麼來的呢？真的令人感到撲塑迷離。
其實，近年網上媒體漸趨盛行，理應在消息與報導上，獲得一定的尊重。不過未知是否《蘋果日報》編採人員對此毫無認知的關係，就連基本的傳媒道德也拋諸腦後。
說到這裡，又是「講。鏟。片」著名的「奪命四式」時間了，大家觀乎「講。鏟。片」昨天就UA東薈城結業的報導，與今天蘋果日報的報導，嘗試在以下的陳述，選取「正確」、「錯誤」、「部分正確」與「無從判斷」的其中一項：
1. 《蘋果日報》涉嫌抄襲《講。鏟。片》文章並沒有標明來源，有違新聞道德的基本原則。
2. 《蘋果日報》編採人員囫圇吞棗，就連用字也來抄考多番。
3. 《蘋果日報》編採人員缺乏新聞基本求真能力，連基本錯誤也照抄可也。
4. 《蘋果日報》編採人員做事馬虎，連機場IMAX影院也配上史前圖片獻世。
6. 《蘋果日報》編採人員捏造意見，沒有提供網民反應截錄。
7. 《蘋果日報》編採人員不尊重網上媒體，抄襲之餘錯漏百出。
8. 《蘋果日報》的娛樂版已淪為愚樂版，編採人員沒有腦袋自行採訪。
Chong
Fuck off apple daily v